En momentos en que el Senado se apresta a tratar el proyecto de Reforma Judicial, BAE Negocios habló sobre el tema con el abogado penalista y docente universitario Héctor Luis Costa.

¿Cuál es su opinión sobre la reforma judicial?

En primer lugar celebro que haya una reforma de la justicia, creo que es una de las necesidades que tiene la democracia hace tiempo. Venimos con una justicia que es de primer nivel entre las de Latinoamérica, pero si queremos una justicia que esté al nivel de los primeros planos tenemos que cambiar muchas cosas. Primero lo básico, la infraestructura: tenemos juzgados como por ejemplo en Lavalle 1220 que se caen a pedazos, lo mismo pasa en los juzgados laborales. Habrás visto imágenes en los medios que muestran pilas y pilas de expedientes en papel. Después lo que dijo el presidente sobre que tenemos que reorganizar la justicia federal. Me parece brillante que el presidente quiera organizar mejor la justicia federal ya que está atrasada y siempre se pone los colores del partido político de turno en el poder, y eso no tiene que ser así. ¿Por qué? Porque hay que respetar la Constitución donde dice que los jueces tienen que ser imparciales e independientes. Lo que tienen que ser los jueces hoy en día es objetivos, no puede ser que durante un período presidencial digan "bueno, nosotros vamos a juzgar a estas personas porque fueron funcionarios de la anterior gestión" y cuando llega otra gestión hagan exactamente lo mismo con los que estuvieron antes, es como que siempre hay una persecución. Nos seguimos peleando entre unitarios y federales, conservadores y no conservadores, radicales y anti-radicales, peronistas y antiperonistas...Esto tiene que cambiar, dejar de ser negro o blanco y buscar los matices en una actitud de diálogo.

¿Cree que hay algún aspecto que se descuidó en el proyecto?

Los integrantes de la comisión reformadora son grandes juristas, eminencias, mi más grande respeto hacia ellos y ellas, pero yo no veo ahí que haya lo que yo llamo "abogados de la valija", gente que "patee" tribunales todos los días. ¿Quién mejor para reformar el mundo jurídico que el que patea tribunales, el que sabe qué juzgado se está cayendo, cuáles están mejor, qué problemas hay en otros. Yo cuando voy a Comodoro Py, llego hasta el fondo y veo que, como pasó hace dos años, hay un caño roto y tuvieron que cerrar todo el edificio. O los famosos murciélagos en el Palacio de Justicia. Es decir, pienso que habría que ir primero a lo básico y después sí al núcleo principal. Porque no creo que sea el momento de hacer una reforma judicial. Primero porque estamos en una emergencia nacional por una pandemia de alcance mundial. Primero habría que resolver los problemas económicos que dejaron los cuatro años de la administración de Mauricio Macri, que fueron los peores cuatro años para la Argentina económicamente, que con la pandemia se profundizaron. Yo estoy seguro que el tema económico el presidente lo va a poder sacar adelante porque tiene un gran ministro de Economía como Martín Guzmán, hay un plan económico, hay un proyecto pero para la pospandemia.

¿Ve algún otro punto faltante?

La reforma toca diferentes puntos, pero creo que lo que habría que sumar, y esto lo tendría que ver la comisión reformadora, es incluir el sistema de juicio por jurados como marca la Constitución de 1853, ya que se podría tener mayor democracia en la república argentina. Creo que es un tema en el que todos los argentinos estamos de acuerdo. Yendo como lo estamos haciendo a un proceso acusatorio, en el que acusa el juez, la defensa defiende, se respetan las garantías procesales y todas las leyes hacia el imputado también respetando las leyes de la víctima, que también existen en el nuevo código procesal penal federal, y los jurados, los legos, tomando una decisión sobre si la persona es inocente o culpable, lo que llamamos el sistema americano en justicia penal, que es lo más adelantado en el mundo. En la provincia de Buenos Aires y en Córdoba el juicio por jurados dio muy buenos resultados. Y se tendría que ampliar a nivel nacional, porque no hay nadie mejor que la sociedad para que te juzgue.

¿Cuál es su idea sobre la propuesta de ampliación de la Corte Suprema de Justicia?

Mi idea de la Corte es que no hay que tocarla. Creo que con cinco ministros y ministras está muy bien. En un momento yo estudiando en Rumania y en Estados Unidos había visto el sistema de Tribunal Constitucional, que en España es por salas pero no me convenció, y en Estados Unidos es de nueve miembros y funciona muy bien. Lo que sí tendría que hacer el Congreso es "marcarle la cancha" a la Corte. Cambiar la Ley de Recurso Extraordinario por ejemplo, que es una de las más antiguas y figura en la Ley 48, para que una vez que la Corte acepta tratar un caso no estén cinco o seis años esperando para por conveniencias políticas u otras razones que uno desconoce, recién entonces resuelta. Es muchísimo tiempo para resolver un expediente, que no son simples papeles, ahí está la vida de una o varias personas. Entonces habría que poner un límite de un año para que resuelva. Otro tema para rever es que la corte tiene varios secretarios letrados, pero hoy no hay uno especialista en penal. El último ministro penalista fue Zaffaroni. Y para cuando se desocupe un lugar, tendría que proponerse un ministro del área penal, lo mismo que uno laboral, nunca hubo un ministro especialista en derecho laboral. Es lo que falta.