En septiembre, la Unión Europea aprobó una reforma a la ley de copyright que rige en todo su territorio. Pero esa ley es ampliamente resistida por varios de los gigantes de Internet, especialmente YouTube. El punto de conflicto es el artículo 13, que hace responsable por violación de copyright tanto al usuario que sube material protegido como al sitio que lo aloje. En una publicación en su blog, la CEO de YouTube Susan Wojcicki explicó que el artículo "amenaza con terminar con la posibilidad de millones de usuarios -sean creadores de contenidos o usuarios comunes- de subir material a esta clase de plataformas". Y cita el caso del video de Luis Fonsi y Daddy Yankee "Despacito", el más visto históricamente en YouTube, que no podría existir bajo esas directivas ya que algunos de los dueños del copyright son desconocidos (por lo tanto, no pueden "autorizar" la subida del material explícitamente).

El artículo, como toda la nueva normativa, debe aún ser corroborada y está en negociaciones, lo que explica la agresividad del lobby de YouTube y otras empresas. El asunto es mucho más complicado, dado que además existe aún inequidad entre lo que YouTube recauda por publicidad o difusión de contenidos y lo que reparte a los artistas. En ese punto, el jefe de música de la firma, Lyor Cohen, publicó una fuerte crítica a la nueva ley y además la acompañó de propuestas que parecen tener el apoyo de las discográficas. Explica -según informa Variety- que YouTube distribuyó por publicidad u$ 5.700 millones en lo que va del año y casi u$ 1.400 millones en derechos en lo que va del año. Y que para resolver la inequidad entre lo que YouTube recibe y lo que paga, propone hacer públicos los números si las discográficas y los artistas no se lo impiden. Ese punto es interesante: en gran medida, la falta de datos proviene de que las propias empresas prefieren que los datos no se conozcan. También hay falta de transparencia, como es obvio, entre las discográficas y sus artistas, un litigio centenario.

Uno de los puntos más polémicos, explica Cohen, es que más de la mitad del material que circula por YouTube tiene información de copyright incompleta y que, por esa razón, el artículo 13 podría permitir que mucho de ese material quede bloqueado. Sin contar que en alguna imagen de un clip, por ejemplo, aparezca alguna iconografía protegida. En ese caso, no solo sería dado de baja, sino que además YouTube sería pasible de una acción legal. La discusión permanece abierta, y es probable que la nueva disposición se revise antes de su puesta en vigencia definitiva.