Mucho se discutió acerca de que la intervención del Banco Central y la Anses con bonos surgidos del canje de deuda en moneda extranjera para bajar la brecha cambiaria implicaba la emitir títulos a una tasa en torno al 17% en dólares, en función de la cotización del mercado. Un informe privado, que incluyó los datos más recientes del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) del ente previsional, mostró que el stock de títulos en las carteras de ambas dependencias públicas no bajó, por lo que no hubo venta neta de bonos. Aunque esto no significa que este tipo de intervención tenga un costo nulo.

Si bien muchas veces desmintió públicamente el hecho de que el Gobierno rematara bonos al 17% de tasa para mantener a raya el dólar contado con liqui (CCL), el ministro de Economía, Martín Guzmán, ahondó ayer en los detalles de la operación. “Quien sea que interviene en el mercado de cambios hace política cambiaria para que haya cierta estabilidad. En estas operaciones no hay ninguna venta neta de títulos públicos en dólares al sector privado. El BCRA o quien sea puede comprar un bono en dólares con un dólar y después venderlo contra pesos, ganándose la brecha cambiaria”, dijo en La Nación+.

El hecho de que el Central no se desprendía de bonos de forma neta para sostener la brecha en torno al 60% en los últimos meses era conocido. La consultora 1816 reflejó en un informe que, al menos hasta fin de año lo mismo ocurrió con la Anses, el otro gran tenedor de bonos del canje dentro del sector público.

“Los datos de la cartera del FGS al cuarto trimestre de 2020 permiten confirmar que la Anses no vendió de forma neta bonos soberanos en dólares, al menos en los cuatro meses que pasaron desde el canje hasta fin de año”, explicó el reporte. En diciembre, la cartera tenía el equivalente a 633.000 millones de pesos en bonos en dólares (4.479 millones de dólares al CCL, sin incluir las letras). “Es un monto prácticamente igual al que surge de valuar los nominales que recibió el FGS en los canjes”, amplió 1816.

 

Tras las reestructuraciones, la Anses se quedó con un stock de 11.960 millones de dólares nominales de títulos soberanos, el 93,5% bajo legislación local. “A los precios de mercado de fin de diciembre de 2020 esos nominales valían 634.000 millones, prácticamente lo mismo que informó el organismo como tenencia de fin de año”, apuntó la consultora.

Si bien los datos oficiales aún no captan lo sucedido este año, en el Gobierno sostienen que la dinámica continuó siendo la misma. Al respecto, 1816 planteó: “No podemos asegurar que el FGS no haya cambiado su estrategia. De cualquier manera, no hay ningún dato que sugiera eso”. Y citó un reporte de la agencia Bloomberg de la semana pasada que señaló que la cartera de la Anses compró 295 millones de dólares nominales en bonos desde el canje.

 

¿Cómo intervino el Gobierno sobre el dólar CCL?

Todos estos datos ratifican que no hubo colocación de deuda a privados a tasas superiores al 16%, como cuestionaron muchos analistas durante los últimos meses. Ahora bien, ¿cómo fue la intervención oficial para acotar la brecha?

En resumidas cuentas, la operación es la oferta de CCL: el BCRA y la Anses compran bonos en dólares con dólares de sus arcas (en el caso del Central se trata de las reservas internacionales) y los venden contra pesos, lo que absorbe pesos en circulación.

 

Esto, claro está, no tiene una interpretación únicamente positiva. Es que, si bien no se estuvo colocando deuda en dólares a las tasas que sugiere el riesgo país argentino (más de 1.550 puntos básicos), esta mecánica impidió que el Central pudiera engrosar las escasas reservas en la misma medida que las abultadas compras de divisas que acumula en el mercado cambiario oficial.

Por caso, gracias a la importante oferta de los exportadores, potenciada por el boom de precios de los commodities, en lo que va de marzo la entidad que preside Miguel Pesce compró más de 1.100 millones de dólares, sin embargo, las reservas brutas apenas crecieron en 346 millones. Buenas parte se explicó por la intervención con el bono AL30 (el más usado para el CCL y el MEP), además de algunos pagos de deuda y de la caída de la valuación del oro, uno de los componentes de las tenencias internacionales.

El informe de 1816 aportó otro contrapunto: “Si el propio sector público no se desprendió de títulos, la pobrísima performance de la deuda argentina se explicó pura exclusivamente por ventas del sector privado. La caída de parte de maro puede haberse debido a la baja de 5% a 2% en la ponderación de Argentina en el CDX.EM (principal índice de seguros contra default de emergentes), pero la débil dinámica de los bonos desde el canje (el GD35 cayó casi 35% desde su emisión) tiene que ver con cuestiones que van mucho más allá de estos aspectos técnicos.

Guzmán se refirió también a eso ayer al señalar que la suba del riesgo país no se debió a la intervención oficial sobre la brecha cambiaria: “¿Qué fue? Que fondos extranjeros decidieron desprenderse, en un contexto difícil de pandemia, de los bonos argentinos”.